或許對(duì)于伊梅爾特來說，911恐怖襲擊只是讓GE一次性損失5億美元而已，金融危機(jī)也只不過讓GE去層皮罷了，真正讓GE頭疼的可能是投資者對(duì)GE產(chǎn)融結(jié)合模式的不再信任。

韋爾奇時(shí)代，GE可以借產(chǎn)融結(jié)合的名義去從事金融業(yè)務(wù)以及大肆并購。而如今，這一模式換來的只是更多的質(zhì)疑，拆分GE金融的呼聲此起彼伏，而這或許也是伊梅爾特上任后提出有機(jī)增長，即在不依賴并購的前提下增加銷售額的原因。

“押注”中國市場(chǎng)

如果說質(zhì)疑不會(huì)改變什么，作為一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人，股價(jià)的下跌那可是真真實(shí)實(shí)的壓力。過去十幾年，與韋爾奇離任前相比，GE的股價(jià)暴跌、市值近乎腰斬。暫不論原因是什么，在美國這種股東利益至上的環(huán)境里，伊梅爾特應(yīng)該感受到了壓力吧！

那么，伊梅爾特又該如何才能推動(dòng)GE股價(jià)上漲、重新贏回投資者的信賴？

金融行業(yè)無疑來錢更快。然而，投資者以及伊梅爾特都知道，金融行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)也更大。而且，GE過度金融化也讓投資者對(duì)其總體估值偏低、某種程度上拉了產(chǎn)業(yè)的后腿。因此，伊梅爾特才不斷的對(duì)外界強(qiáng)調(diào)GE首先是一家工業(yè)企業(yè)，然后才是一家金融企業(yè)。為此，伊梅爾特還明確表示：“力爭到2015年，將GE金融的收入降低到總收入的35%”、“不排除分拆GE金融的可能”。

產(chǎn)融結(jié)合，金融這一部分早已沒了多少潛力可挖。在歐債危機(jī)、美債危機(jī)的背景下，甚至成了負(fù)擔(dān)，伊梅爾特只能力爭在產(chǎn)業(yè)方面有所作為。然而，這一條路也格外艱難。GE的產(chǎn)業(yè)主要立足于歐洲和北美等成熟市場(chǎng)。在這些市場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)增長乏力，GE想像過去那樣高速的發(fā)展難度很大。

對(duì)于伊梅爾特來說，除了增加研發(fā)投入外，大力開拓新興市場(chǎng)無疑是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。GE在全球有五大研究中心，分別為美國、德國、印度、中國以及新近成立的巴西研究中心。其中美國輻射北美市場(chǎng)、德國輻射整個(gè)歐洲市場(chǎng)，剩下的均為新興市場(chǎng)，這無疑體現(xiàn)了GE對(duì)新興市場(chǎng)的重視。在這三個(gè)新興市場(chǎng)中，中國無疑是發(fā)展勢(shì)頭最為迅猛的國家，也是GE的薄弱之地。在韋爾奇時(shí)代，GE在中國的銷售收入不足其全球總收入的2%。2011年，GE在中國的銷售額也不過57億美元，只占其全球總收入的4%，這一比例遠(yuǎn)低于日立、西門子、霍尼韋爾、ABB等在中國的份額。

在這樣的背景下，2003年，也就是其上任兩年后，伊梅爾特就為中國研發(fā)中心和總部重新修建了一棟大樓。2010年，GE還宣稱將中國當(dāng)做“GE的第二故鄉(xiāng)”，對(duì)中國市場(chǎng)寄予的厚望由此可見一斑。

然而，GE想在中國實(shí)現(xiàn)增長也絕非易事，在航天、水處理、軌道交通、電力設(shè)備、能源等領(lǐng)域，GE的客戶都是政府以及大企業(yè)。在這些領(lǐng)域，GE的直接競爭對(duì)手除了西門子、霍尼韋爾等跨國公司外，還有占盡天時(shí)、地利、人和的中國大型國企。過去的經(jīng)驗(yàn)就已經(jīng)告訴GE，要想在這些領(lǐng)域分一杯羹沒那么簡單。在醫(yī)療、輸變電、控制系統(tǒng)等領(lǐng)域，GE又不得不面臨小巧、快速、靈活的中小企業(yè)的競爭。在某種程度上，這些中小企業(yè)或許比大國企更令GE“難受”。

眾所周知，近幾年GE引以為傲的就是反向創(chuàng)新。難道真的如伊梅爾特在《哈佛商業(yè)評(píng)論》上所說的那樣，反向創(chuàng)新是GE的自我顛覆嗎？正如《21世紀(jì)商業(yè)評(píng)論》在《誰讓GE自我顛覆》一文中分析所言，更可能的答案則是，正是GE的這些新興市場(chǎng)本土競爭者促使GE去改變自己基于成熟市場(chǎng)設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，而這些本土競爭者出口海外又迫使GE去守護(hù)自己的大本營——也就是說，在某種程度上是中國、印度等為數(shù)眾多的“小快靈”的競爭對(duì)手“逼迫”GE去反向創(chuàng)新。

在這樣的情況下，用三星經(jīng)濟(jì)研究院的話說，“小企業(yè)憑借小快靈，占據(jù)生態(tài)鏈的一端，大型國企憑借各方面優(yōu)勢(shì)占據(jù)另一端，跨國企業(yè)則無奈的被夾在中間。”

急于實(shí)現(xiàn)“有機(jī)增長”的GE不甘心被夾在中間，壓力之下的伊梅爾特終于“出手”了：2010年，GE宣布未來三年在中國將投資20億美元，其中15億美元用于成立合資企業(yè)，另外5億美元用于研發(fā)。果不其然，在接下來的三年里，GE先后與南車、沈鼓、神華、華電、西電、中航工業(yè)等大型國企成立了合資企業(yè)。

有意思的是，在所有這些合資企業(yè)中，GE竟無一占有控股權(quán)！GE為何不再強(qiáng)勢(shì)？

隱形的進(jìn)入壁壘或許是原因之一。除此之外，更根本的原因很可能在于，和十年前相比，中國部分大國企日益強(qiáng)勢(shì)，而GE卻雄風(fēng)大減。正如通用電氣自己接受外媒采訪時(shí)所言，GE不與大國企合資，也會(huì)有其他企業(yè)與之合資。在GE和西電合資前，外界紛紛認(rèn)為外方應(yīng)該是ABB。而在和中航工業(yè)合資前，中航工業(yè)已經(jīng)和霍尼韋爾等眾多跨國企業(yè)建立了合資企業(yè)。也就是說，十年之后，中國企業(yè)自身的綜合實(shí)力已經(jīng)獲得了長足的進(jìn)步，而且與競爭對(duì)手相比，GE已經(jīng)很難做到非GE不可了，更何況伊梅爾特還面臨著業(yè)績?cè)鲩L的壓力。

可以說，那個(gè)曾經(jīng)不可一世、俯瞰眾生的GE已經(jīng)逐漸的走下了神壇。然而，僅僅與大國企合資就能“拯救”GE嗎？合資又能達(dá)到多大的效果呢？由于沒有先例，GE心里或許也沒有譜吧。另外，像GE這樣的百年企業(yè)不可能不明白，不占控股權(quán)式的“捆綁”大國企或許能為GE中短期帶來業(yè)績的快速增長，但將增長的希望都押注于此將不利于GE自身的“內(nèi)生增長”——GE自己還要想出在中國長期攻城拔寨的辦法。