但是，通過陸續(xù)發(fā)布的各式各樣的研究數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，對于霧霾的來源，人們竟然還沒有搞清楚，至今沒有發(fā)現(xiàn)得到普遍認(rèn)可的、令人信服的相關(guān)統(tǒng)計(jì)。

　　近期有幾個(gè)相關(guān)研究結(jié)果發(fā)布，也仍引起了不少熱議。例如，2013年12月30日，人民日報(bào)發(fā)布一條名為“科學(xué)家查明北京霧霾6大主要貢獻(xiàn)源”的微博，便引起了不小關(guān)注。微博中稱中科院大氣物理所、環(huán)保部華南環(huán)境科學(xué)研究所等機(jī)構(gòu)，對北京地區(qū)PM2.5化學(xué)組成及源解析季節(jié)變化研究發(fā)現(xiàn)，北京PM2.5有6個(gè)重要來源，平均貢獻(xiàn)分別是土壤塵15％、燃煤18％、生物質(zhì)燃燒12％、汽車尾氣與垃圾焚燒4％、工業(yè)污染25％和二次無機(jī)氣溶膠26％。

　　對此研究數(shù)據(jù)，不少網(wǎng)友提出了質(zhì)疑。特別是對于汽車尾氣與垃圾焚燒總共貢獻(xiàn)4％，更是讓人很感到“與預(yù)想差距很大”。江蘇省環(huán)境信息中心主任何春銀更是明確表示，“大笑兩桶油，‘磚家’幫助解圍。”他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展下，倫敦、洛杉磯的環(huán)境污染問題的歷史教訓(xùn)告訴我們，中國30多年經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展所形成的污染爆發(fā)是必然的，客觀面對是解決污染問題的唯一前提。另外，二次無機(jī)氣溶膠不就是主要由汽車尾氣排放所引起的嗎？

　　另據(jù)了解，同樣是出自中科院大氣物理研究所的王躍思研究員在其進(jìn)行的國家課題《京津冀大氣灰霾成因與控制策略研究(2012-2017)》，研究中表明，燃煤和機(jī)動(dòng)車，成為PM2.5的主要來源。其研究結(jié)果顯示，北京PM2.5中各種排放源的年度平均貢獻(xiàn)率分別為，燃煤26%，機(jī)動(dòng)車19%，工業(yè)粉塵10%等。兩者比較，燃煤相差8個(gè)百分點(diǎn)，而汽車尾氣則超過15個(gè)百分點(diǎn)。差距不可謂不小。

　　在人民日報(bào)發(fā)布微博的早些時(shí)候，經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平發(fā)布了他們的研究結(jié)果，稱過去北京的大氣污染埋怨河北的鋼鐵廠太多、內(nèi)蒙古的沙塵暴太厲害，可是他們的研究顯示，北京75.5%以上的霧霾是北京自身帶來的，北京市2013年1月披露的數(shù)據(jù)顯示，PM2.5來源中機(jī)動(dòng)車尾氣排放占22%，煤炭燃燒排放16.7%，建筑工地所產(chǎn)生的揚(yáng)塵16%，汽車噴漆等工業(yè)噴涂16.3%，其他4.5%，剩下的24.5%是周邊帶來的。對此數(shù)據(jù)，人們同樣仍有不少疑問，首先是數(shù)據(jù)出處，第二是數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)范圍，是一天還是一個(gè)月，還是其他什么時(shí)間區(qū)間？

　　對于上述4%這一數(shù)據(jù)，北京市環(huán)保局、北京市環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院也都給予了回應(yīng)。其中，北京市環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院院長潘濤則對媒體表示，雖然研究數(shù)據(jù)有些差別，但國內(nèi)很多課題組都發(fā)表過各自研究結(jié)論，都指出機(jī)動(dòng)車排放是北京大氣污染的主要來源之一，這是毋庸置疑的。

　　同意潘濤此觀點(diǎn)的網(wǎng)友表示，“這個(gè)說的挺靠譜，機(jī)動(dòng)車的主要有害排放物就是一氧化碳一氧化氮，一氧化氮于氧氣生成二氧化氮，也就是之前那個(gè)研究說的二次無機(jī)物，這個(gè)理科生都知道。之前那個(gè)報(bào)告看得也納悶，4%明顯笑話啊，我懷疑它僅僅分析了PM2.5的構(gòu)成的成分，沒有說明PM25的直接產(chǎn)生原因。”反對者也有，稱這個(gè)問題屬自然科學(xué)，應(yīng)該質(zhì)疑，應(yīng)該用數(shù)據(jù)說話，有數(shù)據(jù)有分析才有結(jié)論，“毋庸置疑”不是科學(xué)語言。

　　可以看出，雖然多個(gè)機(jī)構(gòu)均有研究結(jié)果發(fā)布，也有的表達(dá)了各自的觀點(diǎn)和看法，但是在權(quán)威性、科學(xué)性方面，似乎并未得到人們的認(rèn)可。在這方面我們亟需權(quán)威的、透明的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。在不清楚問題到底在哪的情況下，或許很難對霧霾問題“對癥下藥”。政府相關(guān)部門在這方面不應(yīng)缺位，應(yīng)該站出來給個(gè)說法了。