去年12月24日已獲國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議“原則性通過”的新電改方案，遲遲未見真章。一紙落地之前，中國(guó)電力體制改革究竟能推至多遠(yuǎn)，依然存在各種可能性。
現(xiàn)在來看，2002年“電改5號(hào)文”是否依然是最佳的電力改革參照系?未提“分拆電網(wǎng)”和“調(diào)度獨(dú)立”的《關(guān)于進(jìn)一步深化電力體制改革的若干意見》，何以改變電網(wǎng)“吃差價(jià)”的盈利模式，讓電價(jià)回歸市場(chǎng)屬性?售電側(cè)放開，是否又真如資本市場(chǎng)所預(yù)測(cè)的那樣，蘊(yùn)藏大量掘金機(jī)會(huì)?就此，澎湃新聞(www.thepaper.cn)專訪了長(zhǎng)期研究電力體制改革的中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授吳疆。
吳疆認(rèn)為，新一輪電改目前披露出的信息，隱含著這樣的主線：輸配電價(jià)獨(dú)立-改變電網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式-交易機(jī)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立-售電業(yè)務(wù)放開。至于實(shí)際操作的次序，還不得而知。而這，也恰恰是此番電改的試金石。
吳疆曾先后供職于北京電力公司、國(guó)家電力監(jiān)管委員會(huì)等;曾擔(dān)任電力系統(tǒng)調(diào)度員，后長(zhǎng)期從事能源經(jīng)濟(jì)、電力改革與行業(yè)管制等方面的研究與管理工作;其曾著有《中國(guó)式的電力革命》，辨析10年來電改的成敗得失。
新電改方案遲遲未見真章。
新方案暗含主線：輸配電價(jià)獨(dú)立-改變電網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式-交易機(jī)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立-售電業(yè)務(wù)放開
記者：按照“電改5號(hào)文”的既定路徑，接下來的電改核心應(yīng)該是“輸配分開”，但在新電改方案中，“輸配分開”并不在列。這是否意味著，接下來要走的，是一條有別于“5號(hào)文”的電改路線?
吳疆：改革是中國(guó)的一種發(fā)展方式，中國(guó)電改其實(shí)已經(jīng)歷經(jīng)了多個(gè)階段，電改并不存在先驗(yàn)的教條，不同階段不同情況下，會(huì)有不同的側(cè)重。
5號(hào)文件已經(jīng)發(fā)布十余年，其中的電改任務(wù)有些順利實(shí)施、有些拖延至今，有方方面面的原因。而在新的歷史時(shí)期深化電改，必然要解決新的問題，要賦予新的價(jià)值，自然也會(huì)有新的話語體系。
在十幾年之后，沒有必要過多過細(xì)臧否前輩改革，很多事情不可比;而新一輪電改，肯定要比之前有進(jìn)步有提高，這是理所應(yīng)該的，也是后來者不可推卸的歷史責(zé)任。
中國(guó)經(jīng)歷了長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、改革開放等復(fù)雜的歷史進(jìn)程，所謂“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，含有很多人為推動(dòng)、人為扭轉(zhuǎn)、人為設(shè)計(jì)的因素，并非像很多國(guó)家那樣長(zhǎng)期自然發(fā)育而成。
因此，中國(guó)的電力體制改革，從政府、到行業(yè)，包括研究者，都有更多的歷史責(zé)任，需要與時(shí)俱進(jìn)，不斷完善。電力市場(chǎng)化改革的客觀規(guī)律是世界相通的，但中國(guó)人多了這樣一份責(zé)任。
記者：此前有多位電改專家對(duì)澎湃新聞表示，售電側(cè)是電改的高級(jí)階段，在動(dòng)售電側(cè)之前，應(yīng)該先定住電網(wǎng)，即政府完成對(duì)電網(wǎng)的單獨(dú)定價(jià);厘清輸配成本;逐級(jí)限期，放開電價(jià)。你認(rèn)為，中國(guó)式電改的邏輯鏈應(yīng)該是怎樣的?
吳疆：的確，作為基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)改革的深水區(qū)，電改事項(xiàng)繁多，且相互之間存在比較復(fù)雜的邏輯關(guān)系，如果不具備前置條件而提前開始后續(xù)任務(wù)，很可能事倍功半，舉步維艱。
售電業(yè)務(wù)分離，是技術(shù)上日益可行的電改任務(wù)，但的確是邏輯次序上比較靠后的任務(wù)，需要一些前置條件才可能做好。所謂“高級(jí)”，也許主要是指時(shí)間上的后置吧。
例如，如果電網(wǎng)企業(yè)依然從事統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷，占據(jù)極大市場(chǎng)份額，并擁有調(diào)度、交易、輸電等公共職能，其他售電主體必然像目前日益萎縮的地方配電企業(yè)一樣，難以生存發(fā)展。
在我的《中國(guó)式的電力革命》一書中，提出了包含公權(quán)獨(dú)立-巨頭拆分-對(duì)稱開放-基層增值等4個(gè)步驟6項(xiàng)任務(wù)的電改路線圖。
新一輪電改目前披露出的信息，也隱含著輸配電價(jià)獨(dú)立-改變電網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式-交易機(jī)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立-售電業(yè)務(wù)放開這樣的主線，只是不知是否能夠從文件行文的次序，明確為實(shí)際操作的次序?若能如此，善莫大焉!
記者：新電改方案以 “四放開一獨(dú)立一加強(qiáng)”為基調(diào)，即輸配以外的經(jīng)營(yíng)性電價(jià)放開、售電業(yè)務(wù)放開、增量配電業(yè)務(wù)放開，公益性和調(diào)節(jié)性以外的發(fā)供電計(jì)劃放開，交易平臺(tái)獨(dú)立，加強(qiáng)規(guī)劃。其中，仍有諸多模糊的措辭，比如，如何“獨(dú)立”?如何“加強(qiáng)”?
吳疆：去年6月13日習(xí)總書記在中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議上，不僅部署了電改任務(wù)，并且直接點(diǎn)到了電力調(diào)度交易、電源接入電網(wǎng)、電量計(jì)劃管理、微觀價(jià)格與項(xiàng)目審批等諸多典型的能源體制問題。
目前，有關(guān)部門制定的深化電改“若干意見”尚未正式對(duì)外公開，從專家放風(fēng)媒體披露的信息看，多流于文字與原則，確實(shí)還需要更多的配套操作性方案，才可能真正執(zhí)行與操作。
例如，在電改大框架內(nèi)，輸配電價(jià)獨(dú)立與深圳試點(diǎn)如何銜接?電網(wǎng)企業(yè)改變經(jīng)營(yíng)模式如何落實(shí)?交易機(jī)構(gòu)到底如何“相對(duì)獨(dú)立”?售電側(cè)業(yè)務(wù)放開主體培育如何實(shí)施?等等。
因此，現(xiàn)在見真章的配套操作方案目前還沒有見光，其實(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到一廂情愿地解讀預(yù)測(cè)的時(shí)候，信息透支是存在一定風(fēng)險(xiǎn)的，目前更好的做法是拭目以待。
“隨著售電分離進(jìn)入新一輪電改方案，輸配分開在中國(guó)可能永遠(yuǎn)失去了實(shí)踐機(jī)會(huì)”
記者：據(jù)我了解，你在調(diào)度獨(dú)立方面有相當(dāng)豐富的研究和工作經(jīng)驗(yàn)。那么，當(dāng)前在中國(guó)，調(diào)度獨(dú)立是否急需?國(guó)外在電力調(diào)度方面的做法有何可借鑒之處?
吳疆：調(diào)度/交易/輸電是現(xiàn)代電力產(chǎn)業(yè)體系中最獨(dú)特的三個(gè)公共環(huán)節(jié)，對(duì)其施以專門的制度安排與監(jiān)管措施，是世界各國(guó)電力市場(chǎng)化改革的核心步驟。
其中，交易獨(dú)立是建立電力市場(chǎng)的基本前提，交易一方控制的“市場(chǎng)”不可能是真正的市場(chǎng);調(diào)度是否獨(dú)立——特指從電網(wǎng)企業(yè)中獨(dú)立出來服務(wù)于行業(yè)與政府——與電力發(fā)展歷程、國(guó)家領(lǐng)土面積、電網(wǎng)規(guī)模等高度相關(guān)。
習(xí)總書記在6˙13講話中明確指出，電力調(diào)度交易是屬于政府職責(zé)的事項(xiàng)，由電網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)是政企不分、政府缺位。
特別是中國(guó)這樣幅員遼闊的大國(guó)，電網(wǎng)規(guī)模龐大、分層分區(qū)情況復(fù)雜、跨省跨區(qū)交易等情況較多，調(diào)度機(jī)構(gòu)委身于電網(wǎng)企業(yè)以內(nèi)，勢(shì)必影響到電網(wǎng)的公平開放，影響到發(fā)電廠等其他市場(chǎng)主體的利益，影響到電網(wǎng)的信息公開外部監(jiān)管。
2002年之前，中國(guó)的調(diào)度系統(tǒng)始終是與發(fā)電/供電等專業(yè)分立的獨(dú)立體系，如果從電網(wǎng)企業(yè)整建制劃撥出來，并不存在安全上的風(fēng)險(xiǎn)與操作上的太多麻煩。
調(diào)度是現(xiàn)代電力系統(tǒng)從小到達(dá)、從簡(jiǎn)單到復(fù)雜發(fā)展過程中所產(chǎn)生的公共需求，在世界各國(guó)普遍存在公共化專業(yè)化的發(fā)展歷程，從商業(yè)協(xié)議到法令法規(guī)、從企業(yè)部門到公共機(jī)構(gòu)是普遍的發(fā)展軌跡。
目前世界領(lǐng)土最大的8個(gè)國(guó)家(除了中國(guó))，都實(shí)現(xiàn)了調(diào)度機(jī)構(gòu)與輸電企業(yè)的獨(dú)立;歐洲國(guó)家在互聯(lián)成為歐洲大電網(wǎng)的過程中，也同步形成了超越于原有電網(wǎng)企業(yè)的調(diào)度機(jī)構(gòu)。
記者：如何界定輸、配電環(huán)節(jié)的市場(chǎng)屬性?有越來越多人認(rèn)為，輸配分開并非必須，你認(rèn)為這一步是否還有現(xiàn)實(shí)必要性?
吳疆：電改并不存在先驗(yàn)的教條，輸配分開是一種電改措施，但需要與其他類似選項(xiàng)進(jìn)行比選——為了實(shí)現(xiàn)“多買”格局，大用戶直購(gòu)、售電分離與輸配分開一樣都是可選項(xiàng)。
輸配分開與大用戶直購(gòu)相比，大用戶數(shù)量上雖然只占1%，但占到了70%左右的消費(fèi)電量，顯然，大用戶直購(gòu)改革的效果會(huì)更為顯著，同時(shí)又不涉及數(shù)量上億的居民供電問題，因此雖然這兩個(gè)選項(xiàng)是平行的關(guān)系，但仍存在側(cè)重、先后的差別，顯然目前已經(jīng)傾向于后者。
輸配分開與售電分離相比，2002年之前還普遍認(rèn)為前者比后者更現(xiàn)實(shí)，但十幾年來，輸配分開到底劃在220KV還是10KV?劃在縣級(jí)還是省級(jí)?這些始終沒形成共識(shí)(編注：早期10KV、35KV算配電，220KV就算輸電?，F(xiàn)在很多發(fā)達(dá)地區(qū)，500KV才算輸電、220KV只能算配電——但同時(shí)又不是所有地方都如此——這就造成，輸配分開缺乏統(tǒng)一的、穩(wěn)定的劃分標(biāo)準(zhǔn)。)
另一方面，隨著新能源/智能網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)發(fā)展，傳統(tǒng)的輸配概念受到挑戰(zhàn)，作為網(wǎng)絡(luò)增值業(yè)務(wù)的售電分離反而逐漸具備更大可行性。
而在一般情況下，這兩個(gè)選項(xiàng)是二選一的關(guān)系，隨著售電分離進(jìn)入新一輪電改方案，輸配分開在中國(guó)可能永遠(yuǎn)失去了進(jìn)行實(shí)踐的機(jī)會(huì)。
記者：在不對(duì)電網(wǎng)進(jìn)行橫向拆分的前提下放開售電側(cè)，是否會(huì)影響其有效推進(jìn)?
吳疆：至于電網(wǎng)橫向拆分，與放開售電側(cè)，在理論上倒并無必然的邏輯關(guān)系，電網(wǎng)重組的好處，主要在于實(shí)現(xiàn)合理規(guī)模經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)比較競(jìng)爭(zhēng)效益、提高信息透明度，以提高效率效益等。
即使不進(jìn)行電網(wǎng)拆分，只要改變了電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)模式，一樣可以實(shí)施售電側(cè)分離。
售電徹底放開，新型壟斷也并未被堵死
記者：售電側(cè)的放開也存在幾種可能性，是將電網(wǎng)的售電業(yè)務(wù)徹底剝離，還是保留電網(wǎng)的售電業(yè)務(wù)讓民資參股，還是在不改變現(xiàn)有售電市場(chǎng)基礎(chǔ)上，允許更多的民營(yíng)售電公司進(jìn)入?似乎都會(huì)帶來很多問題。
吳疆：從目前已披露的信息看，新一輪電改中，電網(wǎng)企業(yè)“不再負(fù)責(zé)電力統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”，這意味著售電業(yè)務(wù)應(yīng)徹底剝離，而不是保留電網(wǎng)的售電業(yè)務(wù)及目前的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、僅僅讓新的市場(chǎng)主體參股或僅僅進(jìn)入增量。
還是那句話，一切要看文件出臺(tái)后的準(zhǔn)確文字，更要看再后面的配套操作方案。此時(shí)此刻的解讀預(yù)測(cè)都是有風(fēng)險(xiǎn)的，最終是否會(huì)出現(xiàn)公眾擔(dān)心的上述狀況，請(qǐng)大家保持關(guān)注拭目以待!在正式文件沒有見光之前，一切都是可能改變的，公眾的高度關(guān)注本身也可提高決策的透明度。
我個(gè)人相信，重大決策總會(huì)存在上下、左右、內(nèi)外的博弈互動(dòng)。不同方案給市場(chǎng)帶來的影響可能會(huì)差異巨大。那么，發(fā)出自己的聲音，總會(huì)增添一份正能量。
記者：售電側(cè)放開后，應(yīng)如何設(shè)計(jì)監(jiān)管機(jī)制，以保證市場(chǎng)不被操作、維護(hù)平等競(jìng)爭(zhēng)?
吳疆：首先，從專家放風(fēng)、媒體披露的信息看，新一輪電改中，售電側(cè)放開后，并不會(huì)是想象的那種敞開大門都發(fā)大財(cái)?shù)木跋螅赡苁穷愃瓢l(fā)電側(cè)的有限競(jìng)爭(zhēng)局面。
一是存量市場(chǎng)絕大多數(shù)是從現(xiàn)有電網(wǎng)公司剝離轉(zhuǎn)型的國(guó)有資產(chǎn);二是居民、農(nóng)業(yè)、公共機(jī)構(gòu)等類別的銷售電價(jià)依然受控制，而操作空間是有限的。因此從制度設(shè)計(jì)上而言，決策者已在盡力維持市場(chǎng)的穩(wěn)定有序。
與此同時(shí)，政府的監(jiān)管的確也非常重要，從基本的準(zhǔn)入門檻設(shè)置，到安全、環(huán)保、價(jià)格、質(zhì)量、服務(wù)、市場(chǎng)秩序等，都需要有配套的監(jiān)管措施。
事實(shí)上，目前方案中，“售電業(yè)務(wù)放開”的同時(shí)“增量配電業(yè)務(wù)放開”，在電網(wǎng)企業(yè)“不再負(fù)責(zé)電力統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”的同時(shí)，并未堵死“配電+售電”的新型壟斷類型，這無疑是一個(gè)顧此失彼的小小敗筆，給未來售電側(cè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序埋下隱患(當(dāng)然，這是在后期操作方案中可以有意識(shí)改進(jìn)的細(xì)節(jié))。
記者：據(jù)媒體報(bào)道，一份售電側(cè)如何改革的討論方案提出了六類未來可參與售電業(yè)務(wù)的主體。其中，五類是競(jìng)爭(zhēng)性的售電主體，還有一類承擔(dān)售電兜底服務(wù)的機(jī)構(gòu)。未來新的售電主體中，最優(yōu)先轉(zhuǎn)變的可能是哪一類?
吳疆：從目前已披露的信息來看，上述文字似乎并不是最準(zhǔn)確、最可信的版本。例如在“增量配電業(yè)務(wù)放開”的前提下，現(xiàn)有市縣級(jí)供電局依然要承擔(dān)存量配電網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)營(yíng)職責(zé)，不宜直接重組為售電主體，而只能剝離其售電業(yè)務(wù)，另行組建市場(chǎng)化的售電主體——而所謂“承擔(dān)售電兜底服務(wù)的機(jī)構(gòu)”，其實(shí)不正是這些從現(xiàn)有供電企業(yè)中剝離的售電主體嗎?
總之，未來市場(chǎng)化的售電主體可以有多種模式，目前文件中列舉了六類，但通過資本運(yùn)作，實(shí)際上可以有多種排列組合。而且，各個(gè)省區(qū)、各個(gè)城市的條件不同，可以有更多探索與創(chuàng)新——至于哪一類最先成型入市似乎并不重要。
從邏輯上說，既然應(yīng)該改變電網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式在先，而售電側(cè)放開在后，那么，自然是這些從現(xiàn)有供電企業(yè)剝離轉(zhuǎn)型的售電主體最先成型。至于其他投資者，或者是原有一定規(guī)模的售電業(yè)務(wù)(例如現(xiàn)有地方供電企業(yè))，或者有條件占領(lǐng)增量市場(chǎng)業(yè)務(wù)(例如一些園區(qū)、開發(fā)區(qū))，或者通過資本運(yùn)作業(yè)務(wù)組合在存量市場(chǎng)業(yè)務(wù)中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新。
真正的市場(chǎng)是富有活力而無需預(yù)規(guī)的。
記者：如何認(rèn)識(shí)放開“兩頭”的另一端，也即發(fā)電側(cè)形成市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)格局的難度?
吳疆：發(fā)電側(cè)形成多元化的市場(chǎng)格局并不難，2002年廠網(wǎng)分開以來其實(shí)已經(jīng)形成了;而在一定程度上，只要實(shí)現(xiàn)多元化必然會(huì)帶來競(jìng)爭(zhēng)。例如現(xiàn)行的標(biāo)桿電價(jià)政策，其實(shí)本身即可理解為一種引導(dǎo)企業(yè)壓縮成本的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。
而“競(jìng)爭(zhēng)”既有良性、也有惡性，“市場(chǎng)化”更有好的市場(chǎng)、也有壞的市場(chǎng)，明晰產(chǎn)權(quán)、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)、信息公開、依法監(jiān)管都是形成“好的”市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)格局的必需條件，這是需要持續(xù)努力的。
除了一般意義的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，電力系統(tǒng)的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特性還使發(fā)電側(cè)競(jìng)爭(zhēng)涉及一些特殊的問題，例如供需平衡問題、網(wǎng)絡(luò)拓?fù)鋯栴}、多邊實(shí)現(xiàn)問題、外部成本問題等等。相應(yīng)，需要一些特殊的制度安排與技術(shù)處理。
還是那句話，改革是一種發(fā)展方式，困難與問題都屬于過程，需要探索，需要攻關(guān)，需要斗爭(zhēng)與博弈，關(guān)鍵在于堅(jiān)守理想，砥礪前行，并堅(jiān)持到底
現(xiàn)在來看，2002年“電改5號(hào)文”是否依然是最佳的電力改革參照系?未提“分拆電網(wǎng)”和“調(diào)度獨(dú)立”的《關(guān)于進(jìn)一步深化電力體制改革的若干意見》，何以改變電網(wǎng)“吃差價(jià)”的盈利模式，讓電價(jià)回歸市場(chǎng)屬性?售電側(cè)放開，是否又真如資本市場(chǎng)所預(yù)測(cè)的那樣，蘊(yùn)藏大量掘金機(jī)會(huì)?就此，澎湃新聞(www.thepaper.cn)專訪了長(zhǎng)期研究電力體制改革的中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授吳疆。
吳疆認(rèn)為，新一輪電改目前披露出的信息，隱含著這樣的主線：輸配電價(jià)獨(dú)立-改變電網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式-交易機(jī)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立-售電業(yè)務(wù)放開。至于實(shí)際操作的次序，還不得而知。而這，也恰恰是此番電改的試金石。
吳疆曾先后供職于北京電力公司、國(guó)家電力監(jiān)管委員會(huì)等;曾擔(dān)任電力系統(tǒng)調(diào)度員，后長(zhǎng)期從事能源經(jīng)濟(jì)、電力改革與行業(yè)管制等方面的研究與管理工作;其曾著有《中國(guó)式的電力革命》，辨析10年來電改的成敗得失。
新電改方案遲遲未見真章。
新方案暗含主線：輸配電價(jià)獨(dú)立-改變電網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式-交易機(jī)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立-售電業(yè)務(wù)放開
記者：按照“電改5號(hào)文”的既定路徑，接下來的電改核心應(yīng)該是“輸配分開”，但在新電改方案中，“輸配分開”并不在列。這是否意味著，接下來要走的，是一條有別于“5號(hào)文”的電改路線?
吳疆：改革是中國(guó)的一種發(fā)展方式，中國(guó)電改其實(shí)已經(jīng)歷經(jīng)了多個(gè)階段，電改并不存在先驗(yàn)的教條，不同階段不同情況下，會(huì)有不同的側(cè)重。
5號(hào)文件已經(jīng)發(fā)布十余年，其中的電改任務(wù)有些順利實(shí)施、有些拖延至今，有方方面面的原因。而在新的歷史時(shí)期深化電改，必然要解決新的問題，要賦予新的價(jià)值，自然也會(huì)有新的話語體系。
在十幾年之后，沒有必要過多過細(xì)臧否前輩改革，很多事情不可比;而新一輪電改，肯定要比之前有進(jìn)步有提高，這是理所應(yīng)該的，也是后來者不可推卸的歷史責(zé)任。
中國(guó)經(jīng)歷了長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、改革開放等復(fù)雜的歷史進(jìn)程，所謂“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，含有很多人為推動(dòng)、人為扭轉(zhuǎn)、人為設(shè)計(jì)的因素，并非像很多國(guó)家那樣長(zhǎng)期自然發(fā)育而成。
因此，中國(guó)的電力體制改革，從政府、到行業(yè)，包括研究者，都有更多的歷史責(zé)任，需要與時(shí)俱進(jìn)，不斷完善。電力市場(chǎng)化改革的客觀規(guī)律是世界相通的，但中國(guó)人多了這樣一份責(zé)任。
記者：此前有多位電改專家對(duì)澎湃新聞表示，售電側(cè)是電改的高級(jí)階段，在動(dòng)售電側(cè)之前，應(yīng)該先定住電網(wǎng)，即政府完成對(duì)電網(wǎng)的單獨(dú)定價(jià);厘清輸配成本;逐級(jí)限期，放開電價(jià)。你認(rèn)為，中國(guó)式電改的邏輯鏈應(yīng)該是怎樣的?
吳疆：的確，作為基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)改革的深水區(qū)，電改事項(xiàng)繁多，且相互之間存在比較復(fù)雜的邏輯關(guān)系，如果不具備前置條件而提前開始后續(xù)任務(wù)，很可能事倍功半，舉步維艱。
售電業(yè)務(wù)分離，是技術(shù)上日益可行的電改任務(wù)，但的確是邏輯次序上比較靠后的任務(wù)，需要一些前置條件才可能做好。所謂“高級(jí)”，也許主要是指時(shí)間上的后置吧。
例如，如果電網(wǎng)企業(yè)依然從事統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷，占據(jù)極大市場(chǎng)份額，并擁有調(diào)度、交易、輸電等公共職能，其他售電主體必然像目前日益萎縮的地方配電企業(yè)一樣，難以生存發(fā)展。
在我的《中國(guó)式的電力革命》一書中，提出了包含公權(quán)獨(dú)立-巨頭拆分-對(duì)稱開放-基層增值等4個(gè)步驟6項(xiàng)任務(wù)的電改路線圖。
新一輪電改目前披露出的信息，也隱含著輸配電價(jià)獨(dú)立-改變電網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式-交易機(jī)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立-售電業(yè)務(wù)放開這樣的主線，只是不知是否能夠從文件行文的次序，明確為實(shí)際操作的次序?若能如此，善莫大焉!
記者：新電改方案以 “四放開一獨(dú)立一加強(qiáng)”為基調(diào)，即輸配以外的經(jīng)營(yíng)性電價(jià)放開、售電業(yè)務(wù)放開、增量配電業(yè)務(wù)放開，公益性和調(diào)節(jié)性以外的發(fā)供電計(jì)劃放開，交易平臺(tái)獨(dú)立，加強(qiáng)規(guī)劃。其中，仍有諸多模糊的措辭，比如，如何“獨(dú)立”?如何“加強(qiáng)”?
吳疆：去年6月13日習(xí)總書記在中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議上，不僅部署了電改任務(wù)，并且直接點(diǎn)到了電力調(diào)度交易、電源接入電網(wǎng)、電量計(jì)劃管理、微觀價(jià)格與項(xiàng)目審批等諸多典型的能源體制問題。
目前，有關(guān)部門制定的深化電改“若干意見”尚未正式對(duì)外公開，從專家放風(fēng)媒體披露的信息看，多流于文字與原則，確實(shí)還需要更多的配套操作性方案，才可能真正執(zhí)行與操作。
例如，在電改大框架內(nèi)，輸配電價(jià)獨(dú)立與深圳試點(diǎn)如何銜接?電網(wǎng)企業(yè)改變經(jīng)營(yíng)模式如何落實(shí)?交易機(jī)構(gòu)到底如何“相對(duì)獨(dú)立”?售電側(cè)業(yè)務(wù)放開主體培育如何實(shí)施?等等。
因此，現(xiàn)在見真章的配套操作方案目前還沒有見光，其實(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到一廂情愿地解讀預(yù)測(cè)的時(shí)候，信息透支是存在一定風(fēng)險(xiǎn)的，目前更好的做法是拭目以待。
“隨著售電分離進(jìn)入新一輪電改方案，輸配分開在中國(guó)可能永遠(yuǎn)失去了實(shí)踐機(jī)會(huì)”
記者：據(jù)我了解，你在調(diào)度獨(dú)立方面有相當(dāng)豐富的研究和工作經(jīng)驗(yàn)。那么，當(dāng)前在中國(guó)，調(diào)度獨(dú)立是否急需?國(guó)外在電力調(diào)度方面的做法有何可借鑒之處?
吳疆：調(diào)度/交易/輸電是現(xiàn)代電力產(chǎn)業(yè)體系中最獨(dú)特的三個(gè)公共環(huán)節(jié)，對(duì)其施以專門的制度安排與監(jiān)管措施，是世界各國(guó)電力市場(chǎng)化改革的核心步驟。
其中，交易獨(dú)立是建立電力市場(chǎng)的基本前提，交易一方控制的“市場(chǎng)”不可能是真正的市場(chǎng);調(diào)度是否獨(dú)立——特指從電網(wǎng)企業(yè)中獨(dú)立出來服務(wù)于行業(yè)與政府——與電力發(fā)展歷程、國(guó)家領(lǐng)土面積、電網(wǎng)規(guī)模等高度相關(guān)。
習(xí)總書記在6˙13講話中明確指出，電力調(diào)度交易是屬于政府職責(zé)的事項(xiàng)，由電網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)是政企不分、政府缺位。
特別是中國(guó)這樣幅員遼闊的大國(guó)，電網(wǎng)規(guī)模龐大、分層分區(qū)情況復(fù)雜、跨省跨區(qū)交易等情況較多，調(diào)度機(jī)構(gòu)委身于電網(wǎng)企業(yè)以內(nèi)，勢(shì)必影響到電網(wǎng)的公平開放，影響到發(fā)電廠等其他市場(chǎng)主體的利益，影響到電網(wǎng)的信息公開外部監(jiān)管。
2002年之前，中國(guó)的調(diào)度系統(tǒng)始終是與發(fā)電/供電等專業(yè)分立的獨(dú)立體系，如果從電網(wǎng)企業(yè)整建制劃撥出來，并不存在安全上的風(fēng)險(xiǎn)與操作上的太多麻煩。
調(diào)度是現(xiàn)代電力系統(tǒng)從小到達(dá)、從簡(jiǎn)單到復(fù)雜發(fā)展過程中所產(chǎn)生的公共需求，在世界各國(guó)普遍存在公共化專業(yè)化的發(fā)展歷程，從商業(yè)協(xié)議到法令法規(guī)、從企業(yè)部門到公共機(jī)構(gòu)是普遍的發(fā)展軌跡。
目前世界領(lǐng)土最大的8個(gè)國(guó)家(除了中國(guó))，都實(shí)現(xiàn)了調(diào)度機(jī)構(gòu)與輸電企業(yè)的獨(dú)立;歐洲國(guó)家在互聯(lián)成為歐洲大電網(wǎng)的過程中，也同步形成了超越于原有電網(wǎng)企業(yè)的調(diào)度機(jī)構(gòu)。
記者：如何界定輸、配電環(huán)節(jié)的市場(chǎng)屬性?有越來越多人認(rèn)為，輸配分開并非必須，你認(rèn)為這一步是否還有現(xiàn)實(shí)必要性?
吳疆：電改并不存在先驗(yàn)的教條，輸配分開是一種電改措施，但需要與其他類似選項(xiàng)進(jìn)行比選——為了實(shí)現(xiàn)“多買”格局，大用戶直購(gòu)、售電分離與輸配分開一樣都是可選項(xiàng)。
輸配分開與大用戶直購(gòu)相比，大用戶數(shù)量上雖然只占1%，但占到了70%左右的消費(fèi)電量，顯然，大用戶直購(gòu)改革的效果會(huì)更為顯著，同時(shí)又不涉及數(shù)量上億的居民供電問題，因此雖然這兩個(gè)選項(xiàng)是平行的關(guān)系，但仍存在側(cè)重、先后的差別，顯然目前已經(jīng)傾向于后者。
輸配分開與售電分離相比，2002年之前還普遍認(rèn)為前者比后者更現(xiàn)實(shí)，但十幾年來，輸配分開到底劃在220KV還是10KV?劃在縣級(jí)還是省級(jí)?這些始終沒形成共識(shí)(編注：早期10KV、35KV算配電，220KV就算輸電?，F(xiàn)在很多發(fā)達(dá)地區(qū)，500KV才算輸電、220KV只能算配電——但同時(shí)又不是所有地方都如此——這就造成，輸配分開缺乏統(tǒng)一的、穩(wěn)定的劃分標(biāo)準(zhǔn)。)
另一方面，隨著新能源/智能網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)發(fā)展，傳統(tǒng)的輸配概念受到挑戰(zhàn)，作為網(wǎng)絡(luò)增值業(yè)務(wù)的售電分離反而逐漸具備更大可行性。
而在一般情況下，這兩個(gè)選項(xiàng)是二選一的關(guān)系，隨著售電分離進(jìn)入新一輪電改方案，輸配分開在中國(guó)可能永遠(yuǎn)失去了進(jìn)行實(shí)踐的機(jī)會(huì)。
記者：在不對(duì)電網(wǎng)進(jìn)行橫向拆分的前提下放開售電側(cè)，是否會(huì)影響其有效推進(jìn)?
吳疆：至于電網(wǎng)橫向拆分，與放開售電側(cè)，在理論上倒并無必然的邏輯關(guān)系，電網(wǎng)重組的好處，主要在于實(shí)現(xiàn)合理規(guī)模經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)比較競(jìng)爭(zhēng)效益、提高信息透明度，以提高效率效益等。
即使不進(jìn)行電網(wǎng)拆分，只要改變了電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)模式，一樣可以實(shí)施售電側(cè)分離。
售電徹底放開，新型壟斷也并未被堵死
記者：售電側(cè)的放開也存在幾種可能性，是將電網(wǎng)的售電業(yè)務(wù)徹底剝離，還是保留電網(wǎng)的售電業(yè)務(wù)讓民資參股，還是在不改變現(xiàn)有售電市場(chǎng)基礎(chǔ)上，允許更多的民營(yíng)售電公司進(jìn)入?似乎都會(huì)帶來很多問題。
吳疆：從目前已披露的信息看，新一輪電改中，電網(wǎng)企業(yè)“不再負(fù)責(zé)電力統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”，這意味著售電業(yè)務(wù)應(yīng)徹底剝離，而不是保留電網(wǎng)的售電業(yè)務(wù)及目前的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、僅僅讓新的市場(chǎng)主體參股或僅僅進(jìn)入增量。
還是那句話，一切要看文件出臺(tái)后的準(zhǔn)確文字，更要看再后面的配套操作方案。此時(shí)此刻的解讀預(yù)測(cè)都是有風(fēng)險(xiǎn)的，最終是否會(huì)出現(xiàn)公眾擔(dān)心的上述狀況，請(qǐng)大家保持關(guān)注拭目以待!在正式文件沒有見光之前，一切都是可能改變的，公眾的高度關(guān)注本身也可提高決策的透明度。
我個(gè)人相信，重大決策總會(huì)存在上下、左右、內(nèi)外的博弈互動(dòng)。不同方案給市場(chǎng)帶來的影響可能會(huì)差異巨大。那么，發(fā)出自己的聲音，總會(huì)增添一份正能量。
記者：售電側(cè)放開后，應(yīng)如何設(shè)計(jì)監(jiān)管機(jī)制，以保證市場(chǎng)不被操作、維護(hù)平等競(jìng)爭(zhēng)?
吳疆：首先，從專家放風(fēng)、媒體披露的信息看，新一輪電改中，售電側(cè)放開后，并不會(huì)是想象的那種敞開大門都發(fā)大財(cái)?shù)木跋螅赡苁穷愃瓢l(fā)電側(cè)的有限競(jìng)爭(zhēng)局面。
一是存量市場(chǎng)絕大多數(shù)是從現(xiàn)有電網(wǎng)公司剝離轉(zhuǎn)型的國(guó)有資產(chǎn);二是居民、農(nóng)業(yè)、公共機(jī)構(gòu)等類別的銷售電價(jià)依然受控制，而操作空間是有限的。因此從制度設(shè)計(jì)上而言，決策者已在盡力維持市場(chǎng)的穩(wěn)定有序。
與此同時(shí)，政府的監(jiān)管的確也非常重要，從基本的準(zhǔn)入門檻設(shè)置，到安全、環(huán)保、價(jià)格、質(zhì)量、服務(wù)、市場(chǎng)秩序等，都需要有配套的監(jiān)管措施。
事實(shí)上，目前方案中，“售電業(yè)務(wù)放開”的同時(shí)“增量配電業(yè)務(wù)放開”，在電網(wǎng)企業(yè)“不再負(fù)責(zé)電力統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”的同時(shí)，并未堵死“配電+售電”的新型壟斷類型，這無疑是一個(gè)顧此失彼的小小敗筆，給未來售電側(cè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序埋下隱患(當(dāng)然，這是在后期操作方案中可以有意識(shí)改進(jìn)的細(xì)節(jié))。
記者：據(jù)媒體報(bào)道，一份售電側(cè)如何改革的討論方案提出了六類未來可參與售電業(yè)務(wù)的主體。其中，五類是競(jìng)爭(zhēng)性的售電主體，還有一類承擔(dān)售電兜底服務(wù)的機(jī)構(gòu)。未來新的售電主體中，最優(yōu)先轉(zhuǎn)變的可能是哪一類?
吳疆：從目前已披露的信息來看，上述文字似乎并不是最準(zhǔn)確、最可信的版本。例如在“增量配電業(yè)務(wù)放開”的前提下，現(xiàn)有市縣級(jí)供電局依然要承擔(dān)存量配電網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)營(yíng)職責(zé)，不宜直接重組為售電主體，而只能剝離其售電業(yè)務(wù)，另行組建市場(chǎng)化的售電主體——而所謂“承擔(dān)售電兜底服務(wù)的機(jī)構(gòu)”，其實(shí)不正是這些從現(xiàn)有供電企業(yè)中剝離的售電主體嗎?
總之，未來市場(chǎng)化的售電主體可以有多種模式，目前文件中列舉了六類，但通過資本運(yùn)作，實(shí)際上可以有多種排列組合。而且，各個(gè)省區(qū)、各個(gè)城市的條件不同，可以有更多探索與創(chuàng)新——至于哪一類最先成型入市似乎并不重要。
從邏輯上說，既然應(yīng)該改變電網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式在先，而售電側(cè)放開在后，那么，自然是這些從現(xiàn)有供電企業(yè)剝離轉(zhuǎn)型的售電主體最先成型。至于其他投資者，或者是原有一定規(guī)模的售電業(yè)務(wù)(例如現(xiàn)有地方供電企業(yè))，或者有條件占領(lǐng)增量市場(chǎng)業(yè)務(wù)(例如一些園區(qū)、開發(fā)區(qū))，或者通過資本運(yùn)作業(yè)務(wù)組合在存量市場(chǎng)業(yè)務(wù)中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新。
真正的市場(chǎng)是富有活力而無需預(yù)規(guī)的。
記者：如何認(rèn)識(shí)放開“兩頭”的另一端，也即發(fā)電側(cè)形成市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)格局的難度?
吳疆：發(fā)電側(cè)形成多元化的市場(chǎng)格局并不難，2002年廠網(wǎng)分開以來其實(shí)已經(jīng)形成了;而在一定程度上，只要實(shí)現(xiàn)多元化必然會(huì)帶來競(jìng)爭(zhēng)。例如現(xiàn)行的標(biāo)桿電價(jià)政策，其實(shí)本身即可理解為一種引導(dǎo)企業(yè)壓縮成本的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。
而“競(jìng)爭(zhēng)”既有良性、也有惡性，“市場(chǎng)化”更有好的市場(chǎng)、也有壞的市場(chǎng)，明晰產(chǎn)權(quán)、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)、信息公開、依法監(jiān)管都是形成“好的”市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)格局的必需條件，這是需要持續(xù)努力的。
除了一般意義的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，電力系統(tǒng)的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特性還使發(fā)電側(cè)競(jìng)爭(zhēng)涉及一些特殊的問題，例如供需平衡問題、網(wǎng)絡(luò)拓?fù)鋯栴}、多邊實(shí)現(xiàn)問題、外部成本問題等等。相應(yīng)，需要一些特殊的制度安排與技術(shù)處理。
還是那句話，改革是一種發(fā)展方式，困難與問題都屬于過程，需要探索，需要攻關(guān)，需要斗爭(zhēng)與博弈，關(guān)鍵在于堅(jiān)守理想，砥礪前行，并堅(jiān)持到底
