二是不直接管理基層供電公司，也就扯不上電網(wǎng)公司未來(lái)是否會(huì)從事競(jìng)爭(zhēng)性售電業(yè)務(wù)的爭(zhēng)論，

　　三是與中發(fā)9號(hào)文件構(gòu)建的“管住中間放開(kāi)兩頭”體制架構(gòu)，沒(méi)有沖突，

　　四是很重要也很不重要的，國(guó)際上成熟電力市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)也有采用這種模式的典型案例。

　　調(diào)度是公權(quán)力，交易也是公權(quán)力，改組成立兼具兩項(xiàng)職能的華北調(diào)度交易機(jī)構(gòu)在全國(guó)不一定具備可復(fù)制性，但符合華北實(shí)際，組建實(shí)務(wù)簡(jiǎn)單，運(yùn)作起來(lái)也能更好節(jié)約社會(huì)資源。當(dāng)然，這種方案可能會(huì)被業(yè)內(nèi)人士笑話為書(shū)生之見(jiàn)。

　　5、組建股份制交易機(jī)構(gòu)完全符合文件精神，不會(huì)有大的意見(jiàn)分歧。

　　中發(fā)9號(hào)文件的配套文件《關(guān)于電力交易機(jī)構(gòu)組建和規(guī)范運(yùn)行的實(shí)施意見(jiàn)》，有幾個(gè)重要觀點(diǎn)支撐了國(guó)家能源局關(guān)于京津冀交易中心的組建要求。

　　一是基本原則上明確要“相對(duì)獨(dú)立，依規(guī)運(yùn)行”，

　　二是組織形式上提出“可以采取電網(wǎng)企業(yè)相對(duì)控股的公司制、電網(wǎng)企業(yè)子公司制、會(huì)員制等組織形式”，

　　三是體系框架上明確“區(qū)域交易機(jī)構(gòu)包括北京電力交易機(jī)構(gòu)、廣州電力交易機(jī)構(gòu)和其他服務(wù)于有關(guān)區(qū)域電力市場(chǎng)的交易機(jī)構(gòu)”，

　　四是與調(diào)度機(jī)構(gòu)的關(guān)系上，“交易機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)市場(chǎng)交易組織”，“日前交易要區(qū)別不同情形，根據(jù)實(shí)踐運(yùn)行的情況和經(jīng)驗(yàn)，逐步明確、規(guī)范交易機(jī)構(gòu)和調(diào)度機(jī)構(gòu)的職能邊界”。

　　電網(wǎng)企業(yè)相對(duì)控股，華北電網(wǎng)公司和國(guó)網(wǎng)北京、天津、冀北、河北公司都可以參股，但總股比要控制，相對(duì)控股意味著不能突破50%這條線。其他股東還應(yīng)包括第三方機(jī)構(gòu)及發(fā)電企業(yè)、售電企業(yè)、電力用戶等市場(chǎng)主體。在重大問(wèn)題的決策上，各市場(chǎng)主體可能會(huì)以不同的“抱團(tuán)”方式形成利益同盟，比如電網(wǎng)企業(yè)、發(fā)電企業(yè)、地方企業(yè)、中央企業(yè)等等?？紤]超過(guò)半數(shù)或超過(guò)三分之二通過(guò)決議的不同情境，建議電網(wǎng)、中央發(fā)電企業(yè)、地方投資公司、售電與用戶、第三方機(jī)構(gòu)的股比為40%、20%、15%、20%和5%。

　　6、確保首都安全，但京津冀三省市在有序用電等問(wèn)題上要確立“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。

　　天津調(diào)度職能的加強(qiáng)、國(guó)網(wǎng)冀北公司的歷史性出現(xiàn)，是電網(wǎng)企業(yè)與地方政府就有關(guān)訴求相博弈、妥協(xié)的產(chǎn)物，是京津唐電網(wǎng)一體化但三地經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益不平衡的結(jié)果。

　　從國(guó)家對(duì)首都電力保障提出明確要求開(kāi)始，逐漸形成了“華北保京津唐、京津唐保北京”的政治保電原則，于是出現(xiàn)了民間說(shuō)法“北京沒(méi)小事、天津沒(méi)大事、河北沒(méi)有事”的尷尬境地。遇到供電緊張，首先拉限電的是河北，然后是天津，北京遠(yuǎn)郊區(qū)也不一定輪得上。因此天津、河北方面非?？释幸粡堊约嚎煽氐碾娋W(wǎng)及調(diào)度指揮機(jī)構(gòu)。前兩年負(fù)荷緊張時(shí)，華北電網(wǎng)公司曾經(jīng)負(fù)責(zé)任地提出過(guò)三省市面對(duì)有序用電時(shí)的限負(fù)荷比例問(wèn)題，但執(zhí)行上打了折扣。